Mittelherkunft und Vermögensherkunft: PEP-Prüfungen im Vereinigten Königreich

Ein PEP-Kunde erklärt, das Geld stamme aus Ersparnissen. Der Kontoauszug zeigt eine Überweisung von einem anderen Konto auf seinen Namen. Damit ist bekannt, von welchem Konto die Zahlung kam. Doch wie ist die Person an dieses Geld gelangt?

Die Mittelherkunft erklärt den Ursprung des Geldes, das in einer bestimmten Geschäftsbeziehung oder Transaktion eingesetzt wird. Die Vermögensherkunft erklärt, wie die Person ihr Vermögen aufgebaut hat. Eine gute Prüfung gleicht die Erklärung des Kunden mit Nachweisen ab, benennt offene Fragen und hält fest, warum die geplante Geschäftsbeziehung vertretbar ist oder noch weiterer Klärung bedarf.

Dieser Leitfaden richtet sich an Unternehmen, die den britischen Money Laundering Regulations 2017 (MLRs) unterliegen. Die FCA-Leitlinien sind für Unternehmen unter FCA-Aufsicht relevant. Für die Klärung von Identität und Status bietet der bestehende Leitfaden zur PEP-Prüfung den Einstieg. Hier geht es um die anschließende Aufgabe: die Herkunft des Geldes zu verstehen.

Was gilt bei einer PEP-Prüfung im Vereinigten Königreich?

Regulation 35(5) verlangt für die betreffenden Geschäftsbeziehungen die Genehmigung durch die Führungsebene, angemessene Maßnahmen zur Feststellung der Herkunft des Vermögens und der eingesetzten Mittel sowie eine verstärkte laufende Überwachung. Regulation 35(3) verlangt eine Risikobewertung. Absatz (3A) legt für inländische PEP sowie ihre Familienmitglieder und bekanntermaßen nahestehenden Personen als Ausgangspunkt ein niedrigeres Risiko im Vergleich zu nicht inländischen PEP fest. Liegen keine erhöhten Risikofaktoren vor, müssen die Maßnahmen weniger weit reichen.¹

Das niedrigere relative Risiko hebt die Prüfung nicht auf. Ebenso macht der Status als nicht inländische PEP nicht jede Geschäftsbeziehung automatisch zu einer Hochrisikobeziehung. FCA FG25/3 beschreibt weniger eingriffsintensive Nachfragen bei niedrigerem Risiko. Dazu kann es gehören, soweit angemessen, vorhandene Unterlagen oder öffentliche Informationen zu nutzen. Dieser Ansatz unterscheidet sich von der pauschalen Forderung nach neuen Kontoauszügen und Steuererklärungen für jeden Kunden.²

Weitere erkannte Risiken können zusätzliche Kontrollen nach den geltenden Vorschriften oder den internen Vorgaben des Unternehmens erfordern. Geht das Unternehmen über gesetzliche Anforderungen hinaus, sollte es diese Maßnahmen als interne Vorgabe kennzeichnen und begründen. Zusätzliche Anfragen sollten sich auf die erkannten Risiken beziehen und nicht automatisch aus der PEP-Einstufung folgen. PEP-Status, Kundenrisikobewertung und daraus abgeleitete Maßnahmen gehören getrennt in die Dokumentation.

Vermögensaufbau und eingesetzte Mittel getrennt betrachten

Zwei Fragen helfen, die Zusammenhänge zu verstehen:

„Von meinem britischen Bankkonto“ erklärt möglicherweise den Zahlungsweg, ohne eine dieser beiden Fragen zu beantworten. Umgekehrt kann eine öffentliche Gehaltsangabe das Einkommen erklären, ohne Aufschluss über eine separate hohe Zahlung eines Unternehmens zu geben.

Ausgangspunkt ist das bereits vorhandene Wissen. Vor einer weiteren Anfrage sollte klar sein, was fehlt: ein Zahlungseingang, die Erklärung eines unbekannten Zahlers, ein abweichender Betrag oder die Höhe einer Beteiligung. Dem Kunden lässt sich dann in verständlichen Worten erläutern, was geklärt werden muss.

Nachweisbeispiele: Was Unterlagen belegen können und was nicht

Die folgenden Beispiele sind praktische Möglichkeiten, keine verbindliche Dokumentenliste. Welche Nachweise angemessen sind, hängt von der Geschäftsbeziehung und der zu klärenden Frage ab. Zu prüfen sind Aussteller, betroffene Person oder betroffenes Unternehmen, Datum und Bezug zum angegebenen Betrag.

Ein Dokument kann echt sein und trotzdem die falsche Frage beantworten. Der Jahresabschluss eines Unternehmens zeigt beispielsweise für sich allein nicht, dass ein Gesellschafter den angegebenen Betrag erhalten hat.

Vier fiktive Fälle: die Erklärung bis zur Zahlung nachvollziehen

Die folgenden Fälle veranschaulichen das Vorgehen bei einer Prüfung. Sie geben weder Ergebnisse oder Prüfintervalle vor noch dienen sie als aktuelle Gehaltsmaßstäbe.

Eine inländische PEP mit Ersparnissen, die zu vorhandenen Unterlagen passen

Ein Mitglied des britischen Parlaments möchte eine überschaubare Anlage aus einem seit Längerem bestehenden Sparkonto finanzieren. Dem Unternehmen liegen bereits Gehaltseingänge, frühere Ersparnisse und die Erklärung des Kunden zu Beiträgen anderer Haushaltsmitglieder vor. Bei dem geplanten Betrag sind keine ungeklärten Finanzierungsquellen erkennbar.

Vor der Anforderung weiterer Dokumente lassen sich diese Informationen bewerten. Festzuhalten ist, welche Zeiträume und Salden die Erklärung stützen und warum weitere Nachfragen nötig oder entbehrlich sind. Das Gehalt mit der Zahl der Berufsjahre zu multiplizieren, ergibt keinen Nachweis über Ersparnisse. Eine Genehmigung sollte den geltenden Zuständigkeiten und einem verhältnismäßigen Verfahren folgen.

Eine nicht inländische PEP mit Erlösen aus einem Unternehmensverkauf

Ein Kunde erklärt eine Anlage von £600,000 mit dem Verkauf von Anteilen an einem nicht börsennotierten Unternehmen. Der Vertrag nennt ihn als Verkäufer; der vorgelegte Zahlungsnachweis zeigt jedoch nur £420,000.

Diese Abweichung muss erklärt werden. Eine Vollzugsabrechnung könnte einen gestundeten Kaufpreisanteil von £180,000 ausweisen und damit erklären, warum bisher £420,000 eingegangen sind. Die Prüfung muss weiterhin klären, aus welchen verfügbaren Quellen die geplanten £600,000 stammen. Ein profitables Unternehmen oder ein unterzeichneter Vertrag schließt diese Lücke nicht. Vor einer Schlussfolgerung sind eine passende Erklärung und stützende Nachweise nötig.

Ein Unternehmen mit einer PEP als wirtschaftlich berechtigter Person und einem weiteren Investor

Ein Unternehmenskunde hat einen wirtschaftlich Berechtigten, dessen PEP-Status bestätigt ist. Ein unabhängiger Investor stellt die Mittel für ein neues Projekt bereit. Fragen zur Beteiligung und zum Einfluss der PEP sind von den Fragen zur Zahlung des Investors und zur Finanzierung des Unternehmens zu trennen.

Regulation 35(13) erstreckt die Vorschriften zu Geschäftsbeziehungen auf eine Person, an der die betreffende natürliche Person wirtschaftlich berechtigt ist. Dadurch wird weder das Unternehmen automatisch zu einer PEP noch werden andere Gesellschafter zu PEP oder bekanntermaßen nahestehenden Personen. Die FCA-Leitlinien sehen eine fallbezogene Bewertung der Beteiligung der PEP und ihrer maßgeblichen Kontrolle vor.¹² Zu bewerten sind die tatsächlichen Eigentums- und Kontrollverhältnisse, die Finanzierung und die Risiken. Aus dem Privatvermögen der PEP allein lässt sich die Herkunft der Unternehmensmittel nicht ableiten.

Eine Drittzahlung, die der Erklärung widerspricht

Der Kunde beschreibt eine Schenkung eines Elternteils. Die geplante Zahlung kommt jedoch von einem nicht verbundenen Handelsunternehmen, und die eingereichten Unterlagen bezeichnen sie als Darlehen.

Zu klären sind Zahler, Beziehung, Bedingungen und Zweck. Die Widersprüche und die zu ihrer Auflösung nötigen Informationen gehören in die Dokumentation. Offene Bedenken sind nach dem internen Eskalationsverfahren weiterzugeben. Dabei bleibt die Entscheidung über die Kundenbeziehung von einer gesonderten Verdachts- und Meldeprüfung zu unterscheiden. Weder ein unvollständiges Dokument noch der PEP-Status allein belegt Geldwäsche. Ein unterzeichneter Vertrag in der Akte reicht nicht als Grund für eine Genehmigung.

Die Entscheidung für andere Analysten nachvollziehbar dokumentieren

Eine gute Dokumentation erläutert die Bewertung, statt nur Anlagen aufzulisten:

Die genehmigende Person sollte die Geldwäsche-, Terrorismusfinanzierungs- und Proliferationsfinanzierungsrisiken des Unternehmens ausreichend kennen und befugt sein, Entscheidungen mit Auswirkungen auf diese Risiken zu treffen.³ FCA FG25/3 lässt verhältnismäßige Genehmigungsverfahren zu. Der MLRO muss nicht jeden Fall persönlich abzeichnen, behält aber die Aufsicht über das Gesamtverfahren.² Die Weitergabe an ein Gremium ersetzt keine klare Bewertung der offenen Fragen.

Der Leitfaden zur AML-Dokumentation behandelt die übrigen Dokumentationskategorien. Regulation 40 knüpft die übliche fünfjährige Aufbewahrungsfrist an das bekannte oder nach vernünftigem Ermessen angenommene Ende der Geschäftsbeziehung beziehungsweise den Abschluss einer gelegentlichen Transaktion. Dabei gelten Ausnahmen und Löschungsvorschriften. Ein PEP-Treffer setzt nicht pauschal für alle Unterlagen eine einzige Frist in Gang.⁴

Bei einer geänderten Erklärung erneut bewerten

Ein neues öffentliches Amt, geänderte Eigentumsverhältnisse, eine andere Finanzierungsquelle oder Aktivitäten, die nicht zur dokumentierten Erklärung passen, können eine weitere Prüfung begründen. Die Reaktion richtet sich nach dem rechtlichen Rahmen und dem bewerteten Risiko. Vierteljährliche Prüfungen für jede PEP lassen sich daraus nicht pauschal ableiten.

Auch das Ausscheiden aus dem Amt erfordert eine genaue Betrachtung. Regulation 35(9) sieht grundsätzlich die Fortführung der betreffenden Maßnahmen für mindestens 12 Monate vor oder, soweit zur Berücksichtigung des Risikos angemessen, für einen längeren Zeitraum; Absatz (10) bleibt zu beachten. Nach Absatz (11) gilt diese Fortführungspflicht für Familienmitglieder und bekanntermaßen nahestehende Personen nicht mehr, sobald die PEP aus dem Amt ausscheidet. Andere Risiken können weiterhin zusätzliche Kontrollen erfordern. Die Mindestfrist von 12 Monaten für den ehemaligen Amtsinhaber geht jedoch nicht auf diese Personen über.¹

Eine laufende Namensprüfung kann geänderte politische Exponiertheit erkennen. Ob Zahlungen zum erwarteten Verhalten passen, ist Gegenstand einer anderen Kontrolle. Diese Zuständigkeiten sollten im übergeordneten Prozess zur Kundensorgfalt klar sein.

Wobei Checklynx unterstützt

Die PEP-Prüfung mit Checklynx unterstützt den Abgleich bereitgestellter Personen und Unternehmen mit den konfigurierten Quellen. Zusammengeführte Ergebnisse und angereicherte Profile erleichtern den Vergleich möglicher Treffer sowie die Bewertung von Identität, öffentlichen Funktionen und relevanten Beziehungen.

Das schafft Kontext für die nächsten Fragen. Checklynx prüft weder die Mittel- oder Vermögensherkunft noch die Echtheit der Nachweise, findet nicht jeden Eigentümer, analysiert kein Transaktionsverhalten und trifft keine Genehmigungs- oder Meldeentscheidungen. Das Compliance-Team muss weiterhin Erklärung, Nachweise und Entscheidung miteinander verbinden.