Bei der Auswahl von PEP-Prüfsoftware geht es weder um die größte Datenbank noch um die selbstbewussteste Werbeaussage. Entscheidend ist, ob die Daten und Prüfabläufe eines Anbieters die vom Unternehmen festgelegten PEP-Kontrollen abbilden können.
Dieser Leitfaden setzt voraus, dass der grundlegende Prüfprozess bekannt ist. Definitionen, Untersuchungsschritte, Risikobewertung und Hintergründe zum Monitoring stehen im Praxisleitfaden zur PEP-Prüfung. Hier geht es um eine engere Frage:
Welche Nachweise sollte ein Käufer verlangen und wie sollte die Organisation testen, ob die Software ihre PEP-Richtlinie unterstützen kann?
Die Kaufreihenfolge ist:
Anwendungsbereich festlegen → Daten prüfen → repräsentative Identitäten und Beziehungen testen → Prozessnachweise bewerten → Änderungen und Fehler testen → Anbieter vergleichen.
Mit dem PEP-Anwendungsbereich des Unternehmens beginnen
Erstellen Sie vor den Anbieterdemos eine unternehmenseigene Anforderungsmatrix. Ein Versprechen einer „globalen PEP-Abdeckung“ zeigt nicht, ob der Dienst zu den maßgeblichen Definitionen, Rechtsordnungen und Kundengruppen passt.
| Dimension | Fragen zur internen Klärung |
|---|---|
| Anwendbarer Rahmen | Welche Gesetze, Vorschriften und offiziellen Richtlinien gelten für das Unternehmen und die Beziehung? |
| PEP-Kategorien | Welche inländischen, ausländischen und PEPs internationaler Organisationen fallen in den Geltungsbereich? |
| Beziehungen | An welche Kunden, wirtschaftlich Berechtigten, Familienangehörigen und bekannten nahestehenden Personen muss sich der Prozess richten? |
| Geographie | Welche Länder und lokalen Definitionen müssen durch die Daten und Richtlinien unterstützt werden? |
| Zeitpunkt | Welche Änderungen beim Onboarding, bei Überprüfungen, Kundendaten oder politischen Funktionen lösen eine Prüfung oder Neubewertung aus? |
| Zuständigkeit | Wer klärt die Identität, bestätigt die Einstufung, bewertet das Risiko und genehmigt die Entscheidung über die Geschäftsbeziehung? |
| Nachweise | Was muss zur Rekonstruktion des Ergebnisses und der Entscheidung vorhanden bleiben? |
FATF bietet eine internationale Basis für PEPs ausländischer, inländischer und internationaler Organisationen, deren Familienangehörige und nahestehende Personen. Darin heißt es außerdem, dass die PEP-Anforderungen präventiver Natur sind und nicht als Hinweis auf kriminelle Aktivitäten interpretiert werden sollten.1
Verbindliche Pflichten ergeben sich aus dem jeweils geltenden Rechtsrahmen. So verlangt Regulation 35 im Vereinigten Königreich von Verpflichteten angemessene Systeme und Verfahren, um festzustellen, ob Kunden oder wirtschaftlich Berechtigte PEPs, Familienangehörige oder bekanntermaßen nahestehende Personen sind. Anschließend sind die vorgeschriebenen risikobasierten Maßnahmen anzuwenden.2 Die aktuellen britischen Regeln unterscheiden zwischen inländischen und nicht inländischen PEPs. EU-Recht und nationale Umsetzung bestimmen jeweils einen eigenen Anwendungsbereich.34
Software soll diesen Anwendungsbereich umsetzen helfen, ihn aber nicht stillschweigend für das Unternehmen festlegen.
Den PEP-Datensatz prüfen, nicht die behauptete Datenbankgröße
Ein brauchbares PEP-Ergebnis muss erkennen lassen, warum ein Profil relevant sein könnte. Anbieter sollten echte Datensätze und die in jedem Bereitstellungsweg sichtbaren Nachweisfelder vorführen.
| PEP-spezifische Nachweise | Was zu prüfen ist |
|---|---|
| Identität | Vollständiger Name, bekannte Varianten, Originalskript und verfügbare sekundäre Identifikatoren |
| Öffentliche Funktion | Rolle, Institution oder öffentliche Einrichtung, Rang der Funktion und Rechtsordnung |
| Rollengeschichte | Start- und Enddatum (sofern verfügbar), aktueller oder früherer Status und Änderungsverlauf |
| Beziehung | Ob die geprüfte Person selbst PEP, Familienmitglied oder nahestehende Person ist, einschließlich Beziehungsart und Nachweisquelle |
| Provenienz | Quelle, Quelldatum, Abruf- oder Verarbeitungsdatum und eine Möglichkeit, das Profil bis zu seinen Nachweisen zurückzuverfolgen |
| Unsicherheit | Fehlende, widersprüchliche oder nicht überprüfte Felder werden als Unsicherheit dargestellt und nicht mit erfundener Gewissheit gefüllt |
„Umfassend“ ist keine prüfbare Anforderung. Zu klären ist, welche öffentlichen Funktionen und Rechtsordnungen erfasst sind, welche Quellen den Datensatz belegen, wie der Anbieter Korrekturen behandelt und welche Felder für Compliance-Analysten und Integrationen verfügbar sind.
Rollenklassifizierung und Zuordnung zu Rechtsordnungen prüfen
Der PEP-Status ergibt sich aus einer qualifizierenden prominenten öffentlichen Funktion oder einer definierten Beziehung, nicht aus einer generischen Bezeichnung. Die Software sollte genügend Kontext bereitstellen, damit das Unternehmen die relevante Definition anwenden kann.
Testen Sie, ob ein Anbieter Folgendes unterscheiden kann:
- inländische und ausländische PEPs sowie PEPs internationaler Organisationen;
- prominente oder hochrangige öffentliche Funktionen gegenüber nachgeordneten oder nicht erfassten öffentlichen Tätigkeiten;
- das Land und die Institution, die mit der Rolle verbunden sind;
- aktuelle und frühere Rollen; und
- die Datenklassifizierung des Anbieters von der endgültigen Entscheidung nach der Kundenrichtlinie.
Das ist relevant, weil sich nationale Regeln unterscheiden. Regulation 35 der britischen Geldwäschevorschriften und die FCA-Leitlinien zeigen einen eigenen britischen Ansatz. Das geltende EU-Recht verlangt eine auf die jeweilige Rechtsordnung zugeschnittene Behandlung, einschließlich der Listen der Mitgliedstaaten mit den genau bezeichneten prominenten öffentlichen Funktionen.254
Auch die Beschaffung benötigt einen datierten Überblick über regulatorische Änderungen. Die Verordnung (EU) 2024/1624 führt ein neues unmittelbar geltendes EU-Geldwäscheregelwerk ein. Im September 2026 ist es jedoch noch nicht allgemein anwendbar; die allgemeine Anwendung beginnt am 10. Juli 2027.6 Käufer können die Bereitschaft für diese Änderung testen, ohne das künftige Regelwerk als bereits geltendes Recht darzustellen oder die derzeitige nationale Umsetzung zu übergehen.
Angehörige, nahestehende Personen und Beziehungsnachweise prüfen
Ein Ergebnis sollte zeigen, ob es sich bei der geprüften Person um den direkten PEP, einen Angehörigen oder eine nahestehende Person (RCA) handelt. Es sollte auch die Beziehung und die Nachweise dafür aufzeigen. Ein RCA sollte nicht einfach die Amtsbezeichnung des direkten PEP erben oder als ungeklärter „PEP = ja“-Eintrag erscheinen.
Zu klären ist:
- Welche Definitionen für Familienangehörige und nahestehende Personen bildet der Datensatz ab?
- Kann der Compliance-Analyst den verknüpften PEP und den Beziehungstyp sehen?
- Welche Quelle stellt den Zusammenhang her und wann wurde er beobachtet?
- Wie werden Ergänzungen, Korrekturen und beendete Beziehungen dargestellt?
- Kann Ihre Richtlinie unsichere Beziehungsnachweise anders behandeln als eine bestätigte Beziehung?
Regulation 35 der britischen Geldwäschevorschriften enthält konkrete Definitionen für Familienangehörige und bekanntermaßen nahestehende Personen.2 FATF erstreckt die einschlägigen Maßnahmen ebenfalls auf Familienangehörige und nahestehende Personen; die Umsetzung hängt jedoch von der jeweiligen Rechtsordnung ab.1
Überprüfen Sie frühere Rollen und den Datumsverlauf
Die Behandlung ehemaliger PEPs lässt sich nicht zuverlässig umsetzen, wenn der Anbieter keine Rollendaten oder Historie bereitstellt. Der Anbieter sollte zeigen, wie das Compliance-Team erkennen kann, wann eine Funktion endete, welchen Stand das frühere Profil hatte und was sich geändert hat.
Die Software sollte Nachweise sichern, ohne eine undurchsichtige globale Fristregel anzuwenden. Regulation 35 der britischen Geldwäschevorschriften verlangt bestimmte Maßnahmen für ehemalige PEPs mindestens zwölf Monate lang und, soweit zur Minderung des fortbestehenden Risikos angemessen, auch darüber hinaus. Diese britische Regel ist jedoch keine weltweit gültige Frist.2 Das Unternehmen muss das maßgebliche Recht und seine eigene Risikobewertung anwenden – nicht eine im System verborgene Zeitsteuerung des Anbieters.
Den Abgleich als Identitätsklärung testen, nicht als PEP-Bestätigung
Der Abgleich erzeugt mögliche Treffer. Er belegt weder, dass der Kunde mit der Person im PEP-Profil identisch ist, noch dass die Rolle unter die maßgebliche Definition fällt oder die Geschäftsbeziehung abzulehnen ist.
Ein Proof of Concept sollte daher Folgendes umfassen:
- genaue Namen und bekannte Varianten;
- neu geordnete, abgekürzte und unvollständige Namen;
- authentische Aliase;
- Namen in Originalschrift und transliterierte Namen, die für die Bevölkerung des Käufers relevant sind;
- gebräuchliche Namen, die von mehreren Personen geteilt werden;
- unvollständige oder ungefähre Geburtsdaten; und
- Datensätze mit übereinstimmenden und widersprüchlichen Nationalitäten, Standorten oder Rollen.
Bewerten Sie sowohl das Auffinden als auch die Identitätsklärung. Ein empfindlich eingestellter Abgleich kann das erwartete Profil finden, zugleich aber ein unkontrolliertes Prüfvolumen erzeugen. Eine enge Konfiguration kann die Zahl möglicher Treffer senken und dabei relevante Namensvarianten übersehen. Es gibt weder einen universellen Schwellenwert für Fuzzy Matching noch eine allgemein akzeptable Quote falsch positiver Treffer.
Halten Sie für jeden Fall fest, warum ein möglicher Treffer entstand, welche Identifikatoren für oder gegen die Identität sprachen, welches Ergebnis das Compliance-Team festhielt und was ungeklärt blieb. Der ausführliche PEP-Untersuchungsprozess steht im Praxisleitfaden zur PEP-Prüfung. Hier ist zu testen, ob die Software genügend Nachweise für diesen Prozess bereitstellt.
Behalten Sie die Unterscheidung zwischen Status, Risiko und Aktion bei
Das Produkt sollte nicht mehrere unterschiedliche Entscheidungen in einer Bewertung zusammenfassen:
| Entscheidungsschicht | Frage |
|---|---|
| Ermittlung möglicher Treffer | Ähnelten die eingegebenen Daten einem PEP-bezogenen Profil so stark, dass eine Prüfung erforderlich war? |
| Identitätsklärung | Ist der Kunde die in diesem Profil beschriebene Person? |
| PEP-Klassifizierung | Entspricht die Rolle oder Beziehung der geltenden Definition? |
| Kundenrisikobewertung | Wie beeinflusst dieser Bezug das Risiko der Geschäftsbeziehung im konkreten Kontext? |
| Festes Handeln | Welche Genehmigung, Due Diligence, Monitoring oder Beziehungsentscheidung folgt? |
Der PEP-Status ist kein Sanktionsstatus und beweist kein Fehlverhalten. Negative Medien können einen zusätzlichen Risikokontext liefern, sie sind jedoch nicht der Nachweis dafür, dass eine Person eine qualifizierte öffentliche Funktion innehat. Zu den Kategoriengrenzen siehe Watchlist-Prüfung im Vergleich zu Sanktionen und PEP-Screening.
Testen Sie, ob Compliance-Analysten einen bestätigten PEP-Status aufrechterhalten und gleichzeitig ein angemessenes, separates Kundenrisikoergebnis aufzeichnen können. Die FCA-Leitlinien für Unternehmen in ihrem Anwendungsbereich legen Wert auf einen verhältnismäßigen, risikobasierten und fallweisen Ansatz. 5 Software kann diesen Prüfablauf unterstützen; sie sollte nicht die Rechts- oder Kundenentscheidung herbeiführen.
Monitoring anhand realer PEP-Änderungen bewerten
„Laufendes Monitoring“ ist nur dann belastbar, wenn der Anbieter erklärt, welche Änderungen erkannt werden, wie schnell sie im Rahmen der vereinbarten Leistung verfügbar sind und welche Informationen das Compliance-Team sieht.
Bitten Sie den Anbieter, zu demonstrieren oder zu dokumentieren, was passiert, wenn:
- ein bestehender Kunde übernimmt eine qualifizierte öffentliche Rolle;
- ein PEP verlässt sein Büro;
- eine Änderung des Rollentitels, der Institution oder der Rechtsordnung;
- eine familiäre oder nahestehende Beziehung hinzugefügt oder korrigiert wird;
- ein Quelldatensatz wird korrigiert oder zurückgezogen; oder
- sich die identifizierenden Daten des Kunden ändern.
Der Prüfanlass sollte den vorherigen Stand, die neuen Informationen, den Überprüfungsgrund und die abschließende Entscheidung bewahren. Schreiben Sie nicht eine globale Neuprüfungsfrequenz oder ein Aktualisierungsintervall vor: Der Käufer sollte Auslöser im Rahmen des geltenden Rahmenwerks definieren und überprüfen, ob der Dienst diese umsetzen und nachweisen kann.
Prüfen Sie, ob Compliance-Analysten die Entscheidung nachvollziehen können
Eine überzeugende Demo sollte den gesamten Weg vom möglichen Treffer bis zum Abschluss der Prüfung zeigen. Ein anderes qualifiziertes Mitglied des Compliance-Teams sollte den geschlossenen Fall allein anhand der aufbewahrten Nachweise rekonstruieren können.
Die Aufzeichnung sollte Folgendes enthalten:
- die zur Überprüfung bereitgestellten Kundendaten;
- das zurückgegebene PEP-Profil und die zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Quellinformationen;
- die passende Konfiguration und Zeitstempel;
- Identitätsähnlichkeiten und -konflikte;
- Nachweise zur öffentlichen Funktion oder RCA-Beziehung sowie relevante Daten;
- der Compliance-Analyst, Begründung, Eskalation und Genehmigung;
- die PEP-Klassifizierung, das Kundenrisikoergebnis und die endgültige Maßnahme als separate Felder oder Entscheidungen; und
- spätere Änderungen und erneut geöffneter Bewertungsverlauf.
Die FCA stellte bei geprüften Unternehmen unzureichende PEP-/RCA-Definitionen, unwirksame Neubewertungen und schlecht erläuterte Risikobegründungen fest.7 Ein Werkzeug zur Fallbearbeitung löst diese Governance-Probleme nicht allein, sollte aber kontrollierte Prüfungen und eine belastbare Nachweisführung ermöglichen.
Eignung von Prüfportal, CSV und API prüfen
Bereitstellungsweg und PEP-Datenqualität sind getrennt zu bewerten. Ausgewählte Fälle sollten durch jeden vorgesehenen Prüfprozess laufen.
| Prüfablauf | Was zu testen ist |
|---|---|
| Analystenportal | Sucheingaben, Sichtbarkeit von Nachweisen, Überprüfungseigentum und aufgezeichnete Entscheidung |
| CSV-Batch-Prüfung | Eingabeabgleich, Duplikate, unvollständige Zeilen, Teilfehler und stabile Links zu Quell-IDs |
| API | Aktuelle Schemata, Bezeichner, mehrdeutige und fehlerhafte Anforderungen, Fehler, Wiederholungsversuche und Korrelation |
| Monitoring | Änderungsgrund, vorheriger und neuer Status, Fallerstellung und Bearbeitung früherer Entscheidungen |
Technische Unterschiede zwischen Prüf-APIs und APIs zur verhaltensbasierten Transaktionsüberwachung erläutert der Leitfaden zu Transaktionsprüf-APIs sowie Sanktions- und PEP-APIs. Allgemeine Plattformfragen wie Authentifizierung, Rate Limits, Sicherheit, Verfügbarkeit und Zuständigkeit bei Vorfällen sind anhand der aktuellen Dokumentation und des Vertrags zu prüfen, nicht anhand einer Marketingseite.
Führen Sie einen PEP-spezifischen Proof of Concept durch
Testfälle, erwartete Beobachtungen und Bewertungsmethode sollten feststehen, bevor Anbieter die Ergebnisse sehen. Verwenden Sie eigene Fälle, die die Rechtsordnungen, Schriftsysteme und Datenqualität des tatsächlichen Kundenbestands widerspiegeln.
| Testklasse | POC-Design | Zu erfassende Nachweise |
|---|---|---|
| Bekannte direkte PEPs | Aktuelle PEPs aus relevanten Rechtsordnungen und Kategorien | Identität, Rolle, Institution, Rechtsordnung, Quelle und Daten, sofern verfügbar |
| Inländische, ausländische und internationale Rollen | Fälle aus jeder Kategorie im Umkreis des Käufers | Zugrundeliegende Rollenbeweise und nutzbare Klassifizierung |
| Gebräuchliche Namen | Mehrere Personen mit demselben Namen | Kandidatensatz, sekundäre Identifikatoren und Lösungsaufwand des Analysten |
| Transliterierte Namen | Authentische Originalschrift und lateinische Schriftvarianten | Abrufpfad und Bezeichner zur Auflösung verfügbar |
| Unvollständige Identitätsdaten | Fehlender zweiter Vorname, ungefähres Geburtsdatum oder teilweise Staatsangehörigkeit | Umgang mit Unsicherheit und Eskalation statt erfundener Gewissheit |
| Verwandte und nahestehende Personen | Beispiele für Familienangehörige und qualifizierende nahestehende Personen | Direkte PEP/RCA-Unterscheidung, verknüpfter PEP, Beziehungstyp und Quelle |
| Ehemalige PEPs | Ehemalige Amtsinhaber mit unterschiedlichem Austrittstermin | Rollenverlauf, Enddatum und Fähigkeit zur Anwendung der Käuferrichtlinie |
| Erwartete Nichtübereinstimmungen | Legitime Kunden wie PEP-Datensätze | Kandidatenvolumen, widersprüchliche Identifikatoren und Gründe für falsche Übereinstimmungen |
| Fälle mit erwarteten, aber fehlenden Treffern | Erwartete realistische Variationen zum Abrufen eines bekannten Datensatzes | Fehlender Kandidat, genaue Eingabe, Konfiguration und Erklärung des Anbieters |
| Ungelöste Fälle | Bewusst unzureichende Identifikatoren | Sichtbare Unsicherheit, Nachweisanforderung und Eskalationspfad |
| Rollen- oder RCA-Änderung | Ernennung, Ausscheiden aus einem Amt oder Änderung einer Beziehung nachstellen oder simulieren | Vorheriger Status, geänderte Felder, Grund des Hinweises, Zeitstempel und Prüfweg |
| Fallrekonstruktion | Schließen Sie einen wahren, falschen und ungelösten Kandidaten | Eingabe, Quellprofil, Begründung, Genehmigungen, Zeitstempel und Verlauf |
| Portal, CSV und API | Ausgewählte Fälle in unterstützten Kanälen wiederholen | Konsistenz, Abgleich, Fehler und Nachweiskontinuität |
| Fehlerbehandlung | Verzögerte Quelle, ungültige Anfrage, Zeitüberschreitung oder Fehler im nachgelagerten System | Erkennung, erneuter Versuch, Wiederherstellung, Kennzeichnung veralteter Daten und Zuständigkeit |
Wandeln Sie diese Tabelle nicht in eine Gesamtpunktzahl um. Erfassen Sie mindestens vier Ergebnisse separat:
- Abrufleistung: Ist der erwartete Kandidat erschienen?
- Qualität der Lösung: Waren genügend Nachweise verfügbar, um die Identität zu klären?
- PEP-Datenqualität: Konnte der Käufer die Rolle, Beziehung, Quelle und relevante Daten verstehen?
- Betriebskontrolle: Konnte das Team Fehler überprüfen, nachweisen und beheben?
Ein praktischer Vergleichsdatensatz ist:
Anforderung | Testfall | Erwartetes Verhalten | Beobachtetes Verhalten | Nachweis | Erwarteter Treffer fehlt? | Irrelevanter Treffer? | Ungeklärt? | Operatives Problem | Erklärung des Anbieters | Bewertung des Käufers
Verwenden Sie evidenzbasierte Bewertungen wie erfüllt, erfüllt teilweise, erfüllt nicht und nicht nachgewiesen. Es gibt keine allgemeingültige Bestehensschwelle.
Anbieter anhand einer Nachweismatrix vergleichen
Vergleichen Sie nach dem POC, was jeder Anbieter gezeigt hat, und nicht, was jeder Anbieter versprochen hat.
PEP-Daten
- Werden relevante Rollen und Zuständigkeiten mit Quellennachweisen dargestellt?
- Werden direkte PEPs und RCAs klar unterschieden?
- Sind Rollen- und Beziehungsdaten dort sichtbar, wo Quellen sie bereitstellen?
- Können historische Veränderungen und Korrekturen rekonstruiert werden?
- Erklärt der Anbieter Lücken, anstatt jedes Feld als vollständig zu bezeichnen?
Matching und Überprüfung
– Sind erwartete Varianten in relevanten Skripten und Datenqualitätsbedingungen aufgetreten?
- Könnten Compliance-Analysten gebräuchliche Namen mithilfe sekundärer Bezeichner auflösen?
- Wurden fehlende erwartete Treffer, irrelevante Kandidaten und ungeklärte Identitäten separat gemessen?
- Können Konfigurationsänderungen versioniert, genehmigt und regressionsgetestet werden?
Monitoring und Nachweisführung
- Welche politischen Rollen-, Beziehungs-, Quellen- oder Kundenänderungen verursachen Überprüfungsarbeit?
- Kann ein Compliance-Analyst verstehen, was sich geändert hat und warum?
- Kann eine andere Person die Einstufung, Risikobegründung, Genehmigung und Maßnahme nachvollziehen?
- Werden frühere Entscheidungen überprüft, wenn sich relevante Fakten ändern?
Integration und Betrieb
- Unterstützen die Pfade Portal, CSV und API das vorgesehene Betriebsmodell?
- Werden Fehler, Teilausfälle, Wiederholungsversuche und Abgleiche dokumentiert?
- Kann der Käufer Quellen- oder Verarbeitungsfehler erkennen?
- Sind Umsetzungs-, Support-, Change-Management- und Incident-Aufgaben zugewiesen?
Allgemeine Fragen zur Beschaffung von Screening-Plattformen finden Sie unter Auswahl von Sanktions-Screening-Software. Wenden Sie diese Kontrollen an, ohne sanktionsspezifische rechtliche oder datenbezogene Annahmen in die PEP-Entscheidung zu übernehmen.
So unterstützt Checklynx
Checklynx unterstützt PEP-Prüfungen über das Prüfportal, die CSV-Batch-Prüfung und die Echtzeit-Prüf-API. Hinzu kommen laufendes Monitoring, Fallbearbeitung und Prüfspur und Nachweisführung. Damit können Teams ihre festgelegten Kontrollen ausführen und dokumentieren. Für Anwendungsbereich, Richtlinie, Einstufung, Risikobewertung und die endgültige Entscheidung über die Geschäftsbeziehung bleibt der Kunde verantwortlich.
PEP-Prüfung
Checklynx anhand Ihrer PEP-Anforderungen bewerten
Prüfen Sie, wie Abgleich, Monitoring und Fallbearbeitung Ihr PEP-Betriebsmodell unterstützen.
Häufig gestellte Fragen
Worauf sollten Käufer bei PEP-Prüfsoftware achten?
Achten Sie auf die Eignung für den Rechtsrahmen des Unternehmens, transparente Rollen- und Beziehungsnachweise, nutzbare Identitätsdaten, einen kontrollierten Abgleich, Änderungsüberwachung, geregelte Prüfabläufe und nachvollziehbare Entscheidungen. Prüfen Sie diese Punkte anhand eigener repräsentativer Fälle und nicht nur anhand einer Funktionscheckliste.
Ist die größte PEP-Datenbank automatisch die beste?
Nein. Durch die Zählung von Datensätzen wird nicht festgestellt, ob die relevanten Rechtsordnungen und Rollen abgedeckt sind, ob die Datensätze aktuell und nachvollziehbar sind oder ob Compliance-Analysten genügend Informationen erhalten, um Identitäten und Beziehungen aufzuklären.
Bedeutet eine PEP-Übereinstimmung, dass für den Kunden ein hohes Risiko besteht?
Nein. Ein möglicher Treffer muss zunächst der richtigen Identität zugeordnet und nach dem geltenden Rahmen eingestuft werden. Ein bestätigter PEP-Status fließt anschließend in eine angemessene Kundenrisikobewertung ein. Er ist weder ein Nachweis für eine Straftat noch ein automatischer Grund zur Ablehnung.
Kann eine kommerzielle PEP-Datenbank allein die Compliance-Anforderungen erfüllen?
Nein. FATF gibt an, dass kommerzielle und andere externe Datenbanken hilfreich sein können, aber weder von FATF gefordert noch für sich genommen ausreichend sind.1 Das Unternehmen benötigt weiterhin einen angemessenen Umfang, eine Prüfung, eine Risikobewertung, Genehmigungen, Kontrollen und Nachweise im Rahmen seines geltenden Rahmenwerks.
Wie sollte PEP-Prüfsoftware getestet werden?
Verwenden Sie repräsentative direkte PEPs, RCAs, frühere Rollen, gebräuchliche Namen, Transliterationen, unvollständige Identitäten, erwartete Nichtübereinstimmungen und politische Rollenänderungen. Melden Sie Abruf, Qualität der Identitätsklärung, PEP-Datenqualität und Betriebsverhalten separat.
Gilt für ehemalige PEPs weltweit derselbe Zeitraum?
Nein. Die weitere Behandlung hängt von der jeweiligen Rechtsordnung und dem konkreten Risiko ab. Regulation 35 der britischen Geldwäschevorschriften sieht für ehemalige PEPs beispielsweise mindestens zwölf Monate und gegebenenfalls einen längeren Zeitraum vor. Das ist keine weltweit gültige Regel.2
Ist die PEP-Prüfung dasselbe wie die Sanktionsprüfung oder die Prüfung negativer Medien?
Nein. Die PEP-Prüfung ermittelt einen relevanten Bezug zu politischen Funktionen. Die Sanktionsprüfung untersucht einen möglichen Bezug zu restriktiven Maßnahmen, während die Prüfung negativer Medien zusätzlichen Kontext liefert. Die Kontrollen können dieselben Identitätsdaten nutzen, Status und Entscheidungswege bleiben jedoch getrennt.
Offizielle Quellen
Footnotes
-
FATF, Politically Exposed Persons (Recommendations 12 and 22), offizielle internationale Leitlinien, veröffentlicht im Juni 2013, abgerufen am 8. September 2026. ↩ ↩2 ↩3
-
Britische Gesetzgebung, The Money Laundering, Terrorist Financing and Transfer of Funds Regulations 2017, Regulation 35, aktuelle britische PEP-Anforderungen für relevante Personen, abgerufen am 8. September 2026. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5
-
Britische Gesetzgebung, The Money Laundering and Terrorist Financing (Amendment) Regulations 2023, Regulation 2, Inlands-PEP-Änderung, gültig ab 10. Januar 2024, abgerufen am 8. September 2026. ↩
-
Europäische Union, Richtlinie (EU) 2015/849, konsolidierter Text, aktueller EU-Richtlinienrahmen vorbehaltlich nationaler Umsetzung, konsolidiert am 9. Juli 2024, abgerufen am 8. September 2026. ↩ ↩2
-
Financial Conduct Authority, FG25/3: The treatment of politically exposed persons, im Juli 2025 finalisiert, offizielle Leitlinien für Unternehmen im Anwendungsbereich, abgerufen am 8. September 2026. ↩ ↩2
-
Europäische Union, Verordnung (EU) 2024/1624, angenommen am 31. Mai 2024 und allgemein anwendbar ab 10. Juli 2027, abgerufen am 8. September 2026. ↩
-
Financial Conduct Authority, Multi-firm review: Treatment of politically exposed persons, Aufsichtsergebnisse veröffentlicht im Juli 2024 und aktualisiert im Dezember 2025, abgerufen am 8. September 2026. ↩